摘要：意外發現一大類誤會根源的歸納：『漢服分朝代是什么用』　網言：『形制，不就是用來區分朝代，哪個朝代的衣服長什么樣嗎？普通人又不是專業者，用不著做區分吧，那么多朝代的那么復雜，為了知道漢服的事，詳細區分了解到那地步多麻煩．』『形制不形制的，...

意外發現一大類誤會根源的歸納：『漢服分朝代是什么用』　

網言：

『形制，不就是用來區分朝代，哪個朝代的衣服長什么樣嗎？普通人又不是專業者，用不著做區分吧，那么多朝代的那么復雜，為了知道漢服的事，詳細區分了解到那地步多麻煩．』

『形制不形制的，不是專門去搞哪個朝代重現的人，就用不著區分吧？因為普通人不想專門去了解朝代．』

『－－形制不就是這么個作用嗎？區分朝代間的差異．』

．

新回應思路：

 １，不對．形制的作用，是區分朝代「基于大致相同來源一致性」的差異，而不是區分差異．

 漢服形制與形制有差別沒錯，但雖然是能講變化，前提卻是「在延續了有什么基礎之上，再談變化」，而不是只講變化．

 形制延續了什么相同相通的基礎，才是談漢服形制的主體，才是漢服變化的有效來源．

 而變化差異，只是旁枝末節的結果．

 就算每朝代發展出「相異」部分，卻更主要關注的是「相同而相承」的部分，－－關注的是所以能變化，所來源的基礎，而不是不關注基礎就去憑空講變化去了．

 ．

 ２，所以說，不是「為了符合哪個朝代」而講形制哦．

 而是「為了符合全部朝代」，「符合換了朝代也有的一致性」而講形制．

 在外人看來，漢服的「分朝代意義」是因為「不同朝代的漢服不一樣」，看起來沒錯；

 而實際上，縱使朝代之間有差異，但講形制的真正關鍵是「漢服自周朝始，一直未出離的大抵規則性」．

 路人容易對＂分朝代的意義＂完全理解反了．

 －－更要命的是，這邊說的意思和那邊說的意思卻亂似接近，看起來好像不＂驢唇不對馬嘴＂，好像沒問題，好像說的是一回事．差之毫厘失之千里．

 ．

 所以基于上述這么一個根本基礎問題上，基于一個模糊誤會，往各方向錯誤延伸，產生了＂沒必要具體了解朝代差異，只有專門去扮作那朝的用途上才需要＂、＂每個朝代和每個朝代不一樣、干嘛保持古代的＂、＂以前的也是改，所以現代的也應該隨便改＂、．．．．等等等等各種各樣的路人誤會．全都基于對＂分朝代的意義＂完全理解反了．

 ．

 ３，說『漢服形制與形制之間有差異』，不算說錯，但卻會把旁枝末節的部分給說成主體了－－把有差異的部分，說的好像是主體了，倒還不算什么；

 真正糟糕的是：把差異說成「斷裂的、隨便憑空出現的了」，誤說的脫離于相承性了，說成純粹為了求差異而求差異，可以憑空無規則的求差異了．

 所以其實該說『漢服形制與形制之間有一致的大致走向規則』，而在大致走向上才有變化

 （只不過這個大致走向，現今還沒完全復原歸總出來，因為那個大致規則主要是基于「禮法內涵」的，而不那么容易翻譯成西方式的＂量化樣式與尺寸＂．沒完全復原歸總出來，沒「提煉」出來，但不等于那個大致走向就不存在了．其實從已經復原的里面已經可以大致看出來了．）