摘要：為什么說明末以后漢服消亡斷代了？

有的朋友會問這樣一個問題：為什么明代風(fēng)格和款式的服飾，在清代還有使用？為什么會在清代的墓葬中出土一些明代風(fēng)格和款式的服飾？那為什么說明末后漢服消亡斷代了？

回答這些問題，首先要分清兩個基本的概念：古裝和民族服裝。在本文——

古裝：古代出現(xiàn)過的所有服飾，是過去時間內(nèi)所有表現(xiàn)為服飾形式的物質(zhì)文化總和。

民族服飾：體現(xiàn)一個民族思想和文化的傳統(tǒng)服飾體系。

民族服飾總是在過去時間內(nèi)出現(xiàn)并沉淀下來的，但是顯而易見的是，民族服飾絕不等同于古裝。換句話說：我們今天所見到的所有出土文物、文獻(xiàn)和材料，都是屬于古代物質(zhì)文化歷史范疇，也就是“古裝”，它是一個大雜燴，而民族服飾僅僅與古代物質(zhì)文化有一部分的重疊，不能等同看待。

因此，不能夠拿古代服飾史的理論來闡釋民族服飾的問題。

回到主題：漢服的全稱是漢民族傳統(tǒng)服飾體系，那么顯而易見，漢服立足于民族服飾的研究領(lǐng)域，適用于民族服飾的研究理論，而不能用古代服飾史的理論來闡釋漢服的問題。

基于此定位，漢服消亡斷代的判斷理由如下：

01、民族服飾必須活在世俗社會才能延續(xù)和演變

對于民族服飾來說，無人在現(xiàn)實生活中作為社交功能穿戴使用，就是在現(xiàn)實生活中消亡。只存在于舞臺和戲劇中的不叫民族服飾，叫“道具”。在漢服運動興起了十多年后的今天，依然是處于大多數(shù)國人不認(rèn)識的狀態(tài)。

漢服運動十幾年來的實踐來看，民族記憶存在缺失和空白。大致有以下幾種情況：

1、被認(rèn)作古裝、穿越、復(fù)古；

2、被認(rèn)為和服、韓服；

3、被認(rèn)作演出服、COS服、宗教服飾；

4、或者直接歸入奇裝異服。

以上固然有服裝、妝容不得體的因素，更大的原因是民眾無民族服飾概念，也無漢族傳統(tǒng)服飾的概念。

飲食、音樂、文字、茶酒等文化都不存在無人認(rèn)識的狀況，為什么服飾這一塊會出現(xiàn)如此尷尬的場景呢？這是因為漢服體系出現(xiàn)了時空的斷層，也就是說，三百多年前這個文化門類被停止發(fā)展，時空層面不再有延續(xù)性。時隔三百多年再來看漢服，今天的人們自然會有種陌生的感覺，善意的還可以開開玩笑，惡意的就是鋪天蓋地的語言暴力。那為什么說漢服體系的斷裂是從1644年為標(biāo)志，而不是經(jīng)常說的從1840年算起？這是因為“ 、韓服、越服、琉球裝比起清裝來說，更接近漢服的平面結(jié)構(gòu)，那么它們是否也是中華的繼承者？還有今天印有十二章紋的Ｔ恤，那么這件Ｔ恤也是傳統(tǒng)服飾了？

2、從穿著之人的認(rèn)知來看，和服、韓服是深受漢服的影響，結(jié)構(gòu)非常相似，但是它們是日本和韓國的象征文化，不是中國的。

3、元素可以遷移，可以獨有但非獨占的。元素組成的單品、單品組成的款式、款式組成的種類、種類組成的系統(tǒng)、系統(tǒng)組成的體系，都是層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的，未曾聽說把整個體系毀滅之后，用了其中一點裁剪、刺繡、花色和面料，就變成了正統(tǒng)的甚至唯一的傳承。

部分代替不了整體，元素?fù)尾黄鹨粋€體系。

比方說一個果園，本來主流是蘋果樹，先后開發(fā)出紅蘋果、青蘋果、黃蘋果等品種，但是有人不僅砍了所有蘋果樹栽上梨子樹，還非要說梨子是黃蘋果的繼承和發(fā)展，原因是梨子和黃蘋果都是黃色的，這說法自然可笑。試圖把蘋果與梨子混為一談的，與指鹿為馬無異。

有人認(rèn)為20世紀(jì)的各種運動才是導(dǎo)致漢服斷代的原因。但是問題是在20世紀(jì)初，辛亥革命發(fā)生時，當(dāng)時早已沒有漢服存在，所以才有時人穿戲服去迎接起義軍的記載，才有章太炎把和服上縫個圓標(biāo)標(biāo)注“漢”字的做法。當(dāng)一件事物本身已死而不廣泛存在，如何再讓其“死”一遍？

的確，漢服復(fù)興的過程中從頭到腳一直在說漢民族傳統(tǒng)服飾體系曾經(jīng)消亡過、斷代過，這個觀點非常不“主流”，非常不討喜、難聽、刺耳，與很多書籍和文章的觀點直接沖突，這是基于民族服飾層面，符合歷史事實的結(jié)論。我們必須反復(fù)強(qiáng)調(diào)：漢服研究需要跨學(xué)科，除了單純的服飾史學(xué)還要有大量學(xué)科參與，兩者是完全不同的研究領(lǐng)域，光從服飾史角度研究漢服將是非常片面的。